2012-2-12 05:29
2.b. 教父想说的是：基督是人
2.b. 教父想说的是：基督是人
早期教会正统教父们的共识是：基督是人，所以基督是受造物。这个背后所想要凸现的是：受造的就是属地的，人是属地的，人没有属天的成分。所要强调的是：基督是个真人，不是幻影。
从 教父以降，基督论的立场就是：基督是完全的人，也是完全的神。基督不是神和人的混合体，基督不是半人、半神。基督是人，基督只是个人，为马利亚所生，死在 十字架上，又从死里复活；基督是神，基督是个没有参杂受造物的真神，神不是人。但是基督又是人、又是神，而且基督在同一个时间、同一个空间里又是人、又是 神。
耶稣被造论者认为：耶稣是人，耶稣是被造，这两者是一体两面。教父认为：耶稣是人，是真的人，有软弱的人。相对于教父们看重“耶稣是人”，耶稣被造论者更 看重“耶稣被造”。教父们说耶稣必须是人，耶稣被造论者说耶稣必须是被造的。教父们努力证实耶稣是人，耶稣被造论者努力证实耶稣是被造的。为什么？因为耶 稣被造论者想证实人会成为神。
是的，教父们也提到人会成为神，但是仅仅止于人会有永生。但是耶稣被造论者心目中成为神的人是拥有与神同质的神性，只是没有神的神格。教父们虽然说耶稣是 被动地被造，但是教父们也提到，这个被动的被造动作却是经由主动的领取动作来完成。到底耶稣的被造是被动，还是主动？
“腓2:7-8说耶稣有人的形象 form、样式 likeness、样子 fashion/appearance”，就表示耶稣跟人一样，也是被造的？
“来2:17说耶稣凡事与我们相似，所以耶稣必须是受造的；彼后1:4说我们分享神的性情，所以我们必定有完全的神性。” 这样的推论对吗？耶稣的神性彰显在他那个非受造的灵的部分上，但是人的神性彰显在哪里？人的灵仍然是受造的啊，人有了神性就成了非受造吗？复活的不朽坏的 身体就成了非受造了吗？内住的圣灵就是人非受造的灵吗？人的灵被圣灵所取代吗？
另外，人和人性是不同的，前者是具体的个体（或有形、或无形），后者是抽象的性质。
2.c. 教父这样说耶稣被造
耶稣被造论者提出早期教会的教父们也说：耶稣是被造的；接连提出教父们著作中提到耶稣被造的字句，进而指出教父们引用圣经来论证耶稣是被造的。
不可否认，耶稣被造不是在近代才被提出来，也不是在正统、主流之外。
但是我们必须注意：教父们为什么这么说？教父们的想法和耶稣被造论者的想法是一致的吗？
先就教父们引用圣经谈起。
(1) 目前常被引用的是罗1:3的“被造”和箴8:22的“创造”，拉丁教父通常根据武加大拉丁文译本提出“耶稣被造”，希腊教父通常根据七十士希腊文译本提出 “耶稣被创造”。在我们考察圣经后，却发现罗1:3的希腊原文是“成为”，箴8:22的希伯来原文是“有”，而英文译本里罗1:3通常做“被生”或“成 为”，少数如钦定本做“被造”，而箴8:22做“有”。
因此，演变成罗生门，众说纷纭，要多数服从少数呢？还是要原文服从翻译呢？这类的问题是耶稣被造论者始终不面对的问题，他们只顾搜索支持他们的言论，对于根据间的冲突、多元性也就置之不理。
(2) 其次，就罗1:3的“被造”，在希腊原文是个异态动词（以中动语态来表示主动意），在罗1:3是个中动语态（介于主动和被动之间），所以不可能会表示被动意“被造”。
耶稣被造论者提出，在罗1:3是个第二不定过去式，这时中动语态也有被动意；另外，字典也指出，这个字本身也有“被造”的意思。“”
但是，字典里“被造”只是其中一个意思，他们必须提出来为什么在罗1:3里一定是“被造”的理由。考察第二不定过去式有被动意的例子，几乎是极少数，而且 这些少数在别的英文译本里绝多数都做主动意。（罗1:3、加4:4是争议经文，以被讨论的经文来作证，这个叫做循环论证。）
(3) 第三，就罗1:3的拉丁文翻译，“被造”该字的字源有两个，一个是“造”，一个是“成为”；但是这两个字源都有“造”和“成为”的意思。另外，该字在罗 1:3是完成时态-被动语态，而拉丁文这里的“成为”是个半异态动词，也就是它的完成时态-被动语态是表示主动意，也就是“成为”，不是“被造”。
(4) 第四，就罗1:3的英文翻译，“被造” made 这个字本身 make，在字典里也有“成为”的意思。另外，“be made”一定是“被造”的意思吗？比如，He was made king，是“被造”还是“被立”？即使勉强做“被造”，这时的“被造”也不是外形变化的“被造”，顶多是穿着上的变化。
(5) 第五，当我们考察教父们提及“被造”时，发现教父们与耶稣被造论者所不同的地方是：因为耶稣是人，所以耶稣是被造的；耶稣被造时，耶稣取了被造物的身体。 相对的，耶稣被造论者说：耶稣必须是受造的，耶稣才是人（因为耶稣是被造的人，所以耶稣是真的人）；耶稣的身体是被造的（，所以耶稣是被造的）。虽然两者 有某个程度的交集，但是两者的论述的方式不同，论述的重点不同。
耶稣被造论者坚持：被造物之所以叫被造物，正是因为他们是被造的。
是的，“被造物”就字面的意思，是这样。但是，字义常常会更改，生物如今多做“生物”，有生命的物体。在旧约里指的是有生命的物体，字源是“生活”。在新约里字源是“创造”。“”
其次，如果强行按照字面的意思，那么按照罗1:3的翻译，约1:14应该做“道被造成肉身”，而约翰之前还说这个道就是神，因此，耶稣的肉体是神转化来的。当然这个结论错误的。
- Dec 7, 2011 8:26 AM
教父所关心的是基督这个人，这个神-人，不是基督的身体，所以对于基督身体的形成，并没有提论太多。
从教父以降，基督论的立场就是：基督是完全的人，也是完全的神。基督不是神和人的混合体，基督不是半人、半神。基督是人，基督只是个人，为马利亚所生，死在十字架上，又从死里复活；基督是神，基督是个没有参杂受造物的真神，神不是人。但是基督又是人、又是神，而且基督在同一个时间、同一个空间里又是人、又是神。
- Dec 7, 2011 8:33 AM
1. 拉丁文的圣经译本原本都是做“被造”（其实，不尽然是“被造”的意思），所以引用圣经时，自然使用相同字汇。
2. “造”一般的理念是从无生有，或者改变形状，改变本质。但是耶稣的被造却只是：穿上。
（改变本质，应该是源自于基督徒是新造的人 new creature，指的是内在的更新）
3. 教父们和宗改家们如何解释“被造”，如何使用“被造”，就会发现他们的意念与我们不同。他们不讲身体的造成，他们强调身体是被造物：耶稣有了身体，耶稣有了被造物。
马丁路德也一再强调，耶稣的身体是载体，人的身体是主体。
路德的说法也印证了圣经的说法，人成了有灵魂的活人，耶稣成了有身体的奴仆。
- Dec 7, 2011 8:45 AM
言下之意，圣经其他的英文翻译好像都没有希腊文学者参与或主导，所以罗1:3的“被造”只有出现在几种英文译本。
比較幾種有知名度的聖經譯本，钦定本 made 被造，新美国标准本 born 被生，新国际本 was 是。
只有两三种译本翻译成“被造”，多数翻译成“被生”或“是”。新钦定本也改成“被生”。
尼西亚前期教父也有西方教父，如 居普良，居住迦太基，应该使用拉丁文。
关于《尼西亚前期教父选集》，
“查爱任纽与希坡律陀系用希腊文著述，居普良则用拉丁文著述。凡有原文存在各篇，均由笔者用以校订译文。”
http://edzx.com/zxdj/%E5%AE%8F%E9%81%93%E4%B9%A6%E5%AE%A4/e_book/%E5%8E%86%E4%BB%A3%E5%90%8D%E8%91%97%E9%9B%86%E6%88%90/%E7%AC%AC%E4%B8%80%E9%83%A8/%E5%B0%BC%E8%A5%BF%E4%BA%9A%E5%89%8D%E6%9C%9F%E6%95%99%E7%88%B6%E9%80%89%E9%9B%86/index.htm
关于《东方教父选集》，
“序言 ... 罗马帝国范围内一致通用希腊语文者三百余年；至四世纪终，这个统一因素失去了势力。虽然古典拉丁名作家如威吉流与利拉丢，早已树立了拉丁文的旗帜，但一般早期基督教作家几仍全用希腊语。罗马的革利免，黑马，殉道者游斯丁与爱任纽等，虽生在拉丁圈域内，但皆以希腊著文。四世纪末以降，这情形为之一变。圣奥古斯丁的浩瀚著作，全用拉丁。他虽或具希腊语文知识，但极有限。以后西方教会即专用拉丁文，...
我们必须特别提到前上海圣约翰大学教授，《次经》全书汉译者都孟高博士，蒙他从希腊原文校勘了大部分的汉译。对此，我们不胜感谢之忱。”
http://www.ccctspmbook.org/list.asp?ProdId=0356
* 所以，拉丁文部分並沒有校對，應該只是從英文直接翻譯成中文。除了少數早期（拉丁）教父有用希臘文寫作，原稿應該是拉丁文。
- Dec 7, 2011 9:23 AM
关于耶稣两性的争议，我的立场还是如前：圣经讲多少，我就说多少。
从人的理解，既然是人，当然是被造成的。使用“有限”、“被造”来界定所谓的人性。
但是，圣经是有什么相关的记载？经文到底是怎么讲的？
这个议题，在进一步的探讨时，将会涉及人的组成、亚当的后裔如何被造，等等尚未有定论的议题。
这些议题已经脱离了我目前的负担，也脱离我的兴趣：以圣经来认识神学。
我比较期望看见有较多的经文根据，而不是各种的假设、理论、模式、科学、哲学。
我花更多的精力，来检视经文的意思，检验各种的可能意思。
即使是教父们、宗改家们的言论，我也是在前后文上扩大阅读范围，引用的文句也是反复推敲。
进而缩小了可论证的范畴。
我认为在投入神学上的论证前，我应该多了解：经文到底讲什么，我能够从经文演绎到多大的范围。
- Dec 7, 2011 9:24 AM
一位希腊文教授说：字义和文法并不能左右经文的意思，经文的意思最后还是决定于前后文和神学。
是专家，就应该把事理讲清楚，也应该回应对方的疑问。不是：“也有”这个意思就必须是这个意思，也不是：其他的专家也这么认为所以就是这样。拿出专家的风范，讲清楚、说明白。特别是违反文法原则、或者只有唯一的特例，就更应该做个论述。不要道听途说，不要囫囵吞枣，不要因为大家都这么说，最终还是不明白为什么这里这么特别。
是专家，即应该好好交代参考引用的出处，好让读者可以尽快查到参考资料，然后检视是否合理。nycx在网络上的帖子，应该是学习上的作业，所以许多只有注脚号，没有注脚文。
- Dec 7, 2011 9:26 AM
引用教父著作时，请注意：
（1）拉丁教父会引用新约的拉丁文译本，拉丁文译本里常把“成为”翻译做“被造”。
希腊教父会提到旧约的七十士希腊文译本，七十士译本把箴言8:22的“有”翻译做“创造”。
所以，如果不参照原文圣经，圣经翻译会影响教父写作时的用字遣词。其次，拉丁教父说“被造”，希腊教父说“被创造”。
其次要注意的是：
（2）翻译的问题。对于多义字的翻译，应该多加小心。
旧约的箴言8:22是经文疑案，因为希伯来文经文里没有“造”的可能，英文译本、中文译本多跟从希伯来文经文。但是七十士译本又是新约时代通用的译本，连耶稣和使徒都多次引用。
新约的“被造”出现在拉丁文圣经译本、希腊教父的著作、一些英文圣经译本。
而拉丁文的“被造” facus 有两个字典型，一个意思是“造”，一个是“发生”；而“发生”的字典型是个异态动词，被动语态做主动意。
而英文的“造” make 也有“成为”的意思。“成为”也有两类，一类是实质上的变化，陶土变成陶器；一类是意义上的变化，奴隶变成宰相，罪人变成义人。
第三，引用时忌讳断章取义、以偏概全，更忌讳移花接木、张冠李戴。多读读前后文，看看书名、章节标题，才能抓住教父们的中心思想、内心的世界。
不要因为教父也这么说，所以就认定教父也是这个意思。
原因很简单，教父们所面对的问题是当时的问题，虽然类似今天的问题，但是大环境不同，他们所关切的重点也不同。以至于出现了相同的言语，但是对于问题有不同的诠释、有不同的论述方向。
比如，教父说耶稣被造，因为耶稣取了身体、成为人。被造论者就说，那个身体是被造的。被造论者又说，神也造了个身体给亚当。首先，耶稣是自己主动取了身体。其次，教父没有说到身体是被造的，只有说身体是被造物。被造论者说，被造物都是被造的。
- Dec 7, 2011 10:18 AM
《反亚流四论文》、加尔文的注释被引用，但是看过了引用文的前后文之后，我还是维持原来的立场。总之，不要断章取义。教父的论述，都是被动地回应异端的论述，主要的目的在捍卫耶稣的神性。他们不提人会拥有所有的（全部的）神性。
至于李氏神学，是哗众取宠，是移花接木，是答非所问（、或以偏概全）。許多的引用，除了使用相同的术语外，讲的内容都与李氏神学的立场无关；相反的，这些引用更肯定了改革宗的立场，虽然改革宗已经很少使用类似的术语了。
一种“神成为人，使人成为神”的模式：神取了外来的受造身体，得以成为人；人取了外来的非受造神性，得以成为神。
- Dec 7, 2011 10:26 AM
教父讲“人成为神”，是讲得永生。人成为神的孩子后，就已经是神了。
“耶稣受造”论认为，人在复活后，会得到完全的神性，成为神，只是没有神格。
教父说“人成为神”，是指有份于（分享、参与）神性，而且要全然有份于神性。
“耶稣受造”论认为，人会得到神性，如同耶稣一样，神性与人性结合在义人的身上，于是人成为神人。
教父认为耶稣受造，为了拯救罪人，使人得永生。
“耶稣受造”论认为耶稣受造，为了使人成为神，真正完全的神，只是不被敬拜。
- Dec 7, 2011 10:27 AM
第二，教父虽然也说“被造”，很多时候是在回应异端时，所作的部分认同，主要是因为圣经的拉丁文译本有这么说；很多时候，教父还是使用“取了”、“成为”。更重要的是教父们和宗改家们的一贯思维：(1) 基督成为真的人，为了替罪人死；(2) 人成为神，因为基督徒已经是神的儿女，因为有永生、不死，因为有圣灵同在。
第三，教父时期的信经不提基督受造，宗改时期的信条顶多承认基督是受造物。许多中文翻译把“受造物”翻译成“受造”、“受造的”，才会造成混乱。
第四，希腊文新约手抄本没有“基督受造”这样的句子。会把“成为”翻译成“被造”、“被生”，都是后人认为这样会比较通顺。
No comments:
Post a Comment